такое кино
Судья, отказавшаяся отменять отцовство на основании отрицательного ДНК-теста, объяснила, что действовала в интересах матери и ребёнка
В Сосносибирске районной судье Алине Меркуловой пришлось давать объяснения в квалификационной коллегии из-за её отказа отменять отцовство по иску 38-летнего местного жителя. Мужчина предоставил ДНК-тест, подтверждавший, что он не приходится отцом сыну его бывшей жены, однако судья встала на сторону матери и ребёнка и отказала в удовлетворении иска. Это первый в России случай, когда ДНК-тест хотя и квалифицировали как ключевое доказательство, но посчитали «недостаточным основанием».
Решение гласило, что «результаты биологических исследований были поданы с целью уклонения от отцовских обязанностей и помещения стороны-ответчика и несовершеннолетнего лица в уязвимое положение». Суд учёл тот факт, что гражданка Колосова С. В. – безработная и воспитывает одна 7-летнего ребёнка, в то время как истец Николаев А. Е. имеет стабильный доход, превышающий средний по региону, и располагает собственной жилплощадью. Таким образом, установила судья, у истца нет «реальных причин для невыполнения своих обязанностей как родителя».
Узнав о решении, Николаев попытался подать апелляцию, но районный суд сначала долго не передавал материалы в вышестоящую инстанцию, а когда срок вышел, объявил, что они потеряны. Истцу порекомендовали вновь подавать иск в ту же инстанцию и ждать его рассмотрения до 6 месяцев. Вместо этого мужчина подал жалобу на действия судьи – в том числе он заявил, что Меркулова знакома с его бывшей женой, поскольку они ходят в один и тот же фитнес-клуб, и что судья якобы в частном порядке называла его «жадным чмошником, который боится взять на себя ответственность за ребёнка», и «пародией на мужчину». Соответствующая аудиозапись была передана вместе с жалобой.
По обращению Николаева судью вызвали на заседание квалификационной коллегии. Она опровергла конфликт интересов и пояснила: при вынесении решения руководствовалась интересами матери и ребёнка, дело рассматривала не по формальным основаниям, а по существу. Что же касается материалов дела, то они, как утверждает Меркулова, пропали в результате комбинированного чрезвычайного происшествия: компьютерный сбой уничтожил электронную версию, а бумажные документы пришли в негодность из-за протекающей крыши и были утилизированы. Объяснения судьи приняли и назначили проверку изложенных фактов.
—