Почему безусловный базовый доход по-прежнему не отвечает вызовам экономики ИИ

Эндрю Ян возрождает свою идею на фоне дебатов об автоматизации, но ББД не способен исправить неравенство, порождаемое концентрацией технологического богатства.

Безусловный базовый доход (ББД) вернулся. Словно космический зомби из фантастического фильма, он восстал из небытия, жаждя внимания политиков: «Мозги-и-и!»

Эндрю Ян, чей энтузиазм и «Ян Гэнг» ненадолго встряхнули демократические праймериз 2020 года идеей «Дивиденда свободы» ($1000 в месяц каждому взрослому американцу для спасения от автоматизации), снова стал главным разносчиком этой идеи. Он предлагает ББД как спасение нации, когда роботы «съедят» все наши рабочие места.

На этот раз, надеется Ян, ChatGPT сделает его аргументы убедительнее: если искусственный интеллект действительно сделает человеческий труд ненужным — как ожидают многие обитатели технологического пузыря Кремниевой долины, — обществу понадобится что-то иное, нежели занятость, чтобы мы все могли сводить концы с концами.

И хотя предупреждение звучит правдоподобно, рецепт по-прежнему не работает. Нам действительно понадобится какой-то новый, масштабный механизм распределения денег, если сверхразум придет за всеми рабочими местами. Но ББД в том виде, в котором его рассматривают нынешние сторонники, даже не начинает решать реальные проблемы экономики, перешагнувшей стадию человеческого труда.

Попробуйте попросить дальнобойщика (именно о них беспокоился Ян) прожить на 1000 долларов в месяц. Семья из двух родителей и двух детей, живущая на «Дивиденд свободы», окажется глубоко «под водой», получая на 25% меньше суммы, необходимой, чтобы просто выглянуть из-за черты бедности.

Счет за обеспечение каждого взрослого гарантированным доходом, скажем, в $53 000 в год (эквивалент медианного заработка американского рабочего), составил бы более 14 триллионов долларов — около 45% валового внутреннего продукта (ВВП) США. Удачи тому политику, который попытается профинансировать этот дивный новый мир.

Для сравнения: с 1980 года (первого года, за который ОЭСР публикует такие данные) государственные социальные расходы в США — включая здравоохранение, пенсии, пособия по инвалидности, страховку по безработице и всё прочее — никогда не достигали 25% ВВП. Более того, с 1960-х годов совокупные налоговые поступления всех уровней власти никогда не дотягивали до 30% ВВП.

И это еще без учета того, насколько сложным станет перераспределение, когда ИИ уничтожит все трудовые доходы, которые сегодня генерируют львиную долю налоговых поступлений.

Ян предлагал финансировать свой «Дивиденд свободы» за счет налога на добавленную стоимость (НДС). Это налог на потребление, которого нет в США, но который финансирует значительную часть европейских государств всеобщего благосостояния. У него есть свои плюсы: он может собрать много денег (так как его легко взимать на кассе) и не подрывает стимулы к труду и инвестициям, как налог на прибыль. Но предложение построить мир без работы, в котором средства к существованию большинства людей финансируются налогом на то, что они покупают, выглядит несколько нелепо.

Если экономика на базе ИИ оправдает высокие ожидания инвесторов, она будет радикально отличаться от того, что мы знаем, снижая стоимость машин, заменяющих человеческий труд, ниже прожиточного минимума человека. На ум приходят слова нобелевского лауреата по экономике Василия Леонтьева о лошадях: «Роль людей как важнейшего фактора производства обречена уменьшаться так же, как роль лошадей в сельскохозяйственном производстве сначала уменьшилась, а затем была устранена с появлением тракторов».

Возможно, мы сможем сохранить человечество через перераспределение. Машины, не требующие работников, могли бы производить огромные объемы продукции, так что, возможно, собрать деньги на ББД будущего будет несложно.

Поскольку работников не будет, налоги придется повышать на что-то другое: выбросы углерода, землю (которую можно облагать налогом без ущерба для производства) или другие вредные внешние эффекты. Но такой мир, скорее всего, потребует существенного налогообложения владельцев роботов.

А это породит новые вопросы о власти: кто будет решать, сколько каждому достанется? Скорее всего, это будет узкая группа технологических олигархов, владеющих машинами. В экономике, где доля труда в доходе упала до нуля, владельцы капитала в итоге забирают всё.

Цитируя экономиста Эрика Бринйолфссона, руководящего лабораторией цифровой экономики в Стэнфордском университете: в этом мире большинство из нас «будет шатко зависеть от решений тех, кто контролирует технологии». Общество рискует «оказаться в ловушке равновесия, где у лишенных власти нет способа улучшить свое положение».

У ББД есть черты, которые были бы ценны в будущем под управлением ИИ. Он устраняет требования к труду, часто сопровождающие социальные пособия, — желательная особенность, когда человеческий труд теряет смысл. Но он не решает ключевых проблем, особенно огромного встроенного неравенства, которое принесет экономика ИИ. Возможно, это потребует перераспределения не дохода, а прав собственности на капитал — на самих роботов.

Проблема еще и в том, что ББД не отвечает и на вызовы настоящего. Нынешняя беда Америки — не отсутствие занятости, а огромный пласт рабочих мест в сфере услуг, которые не обеспечивают прожиточного минимума. Универсальное пособие — чрезвычайно дорогой инструмент для решения этой проблемы. Субсидирование заработной платы сработало бы гораздо лучше. Может, нам стоит улучшить дизайн налогового вычета на заработанный доход (Earned Income Tax Credit), подписанного президентом Джеральдом Фордом еще в 1975 году?

Меньше работы — в смысле меньшего количества рабочих часов — не обязательно требует новой парадигмы. Австралийцы уже работают на 20% меньше американцев; датчане и финны — на 24% меньше. Испанцы в среднем работают на треть меньше часов в день, чем американцы; французы — лишь 62% от американской нормы; итальянцы — около половины. Эти страны не полагаются на ББД, а просто имеют более-менее приличную систему социальной защиты. Прежде чем США попытаются перекроить свое государство всеобщего благосостояния, возможно, им стоит просто попробовать это.