Как одна порноплатформа заработала миллионы, подавая в суд на своих зрителей

Компания под названием Strike 3, владелец Vixen и Tushy, завалила американские суды исками, в основном против зрителей порно, которые, чувствуя стыд, предпочитают решать дело в частном порядке.

Когда 73-летний Том Браун, отставной полицейский из Сиэтла, получил письмо от Comcast, он мог бы принять его за счёт за интернет. Вместо этого это была повестка в суд. На него подали в федеральный суд за незаконное скачивание 80 фильмов. Названия некоторых из них звучали загадочно — «Не волнуйся, мы всего лишь друзья» — или банально, как «Международные отношения. Часть 2». Другие были менее тонкими: «Он любил мою большую задницу», «Ему нравилась моя большая задница» и «Моя большая задница любит анал».

Браун, который десятилетиями расследовал сексуальные преступления, утверждал, что никогда не смотрел ни один из этих фильмов. Годы, «посвящённые борьбе с сутенёрством», — писал он в судебном заявлении, — оставили его «без всякого интереса к порнографии». Он был женат 40 лет и не нуждался в скачивании «Горячей жены», ещё одного названия из списка. Но повестка не казалась чем-то, над чем можно было бы посмеяться. В ней говорилось, что ему грозит возмещение ущерба до 150 000 долларов за каждый фильм — до 12 миллионов долларов за все 80 фильмов. Если он не ответит оперативно, говорилось в письме, Comcast раскроет его личность истцу по делу: компании под названием Strike 3 Holdings.

Strike 3 — это не то имя, которое Браун или большинство людей за пределами мира авторского права узнали бы. Эта корпорация из Делавэра, созданная в 2015 году, владеет правами интеллектуальной собственности на каталог из примерно 2000 фильмов для взрослых, в основном снятых Vixen Media Group, её дочерней компанией по производству порно. У неё было очень мало следов в интернете; никакого заметного присутствия в социальных сетях. Но её партнёры были более известны. Компанию основал Грег Лански, французский порнорежиссёр, чей недавний поворот в мир искусства породил такие работы, как «Алгоритмическая красота» — мраморная репродукция Венеры Милосской с грудными имплантами, делающая селфи.

Лански, 42-летний парижанин, был своего рода знаменитостью в индустрии для взрослых. Он основал Vixen, продюсерскую компанию, стоящую за некоторыми из самых популярных брендов в мире порно: Vixen, Slayed, Wifey, Milf-y, Tushy, Tushy Raw, Blacked, Blacked Raw. Стремление студии к высокому качеству производства принесло ей десятки наград в медиа для взрослых и статьи в изданиях за её пределами. «Как один порнограф пытается возвысить порно до уровня искусства», — гласил заголовок профиля Лански в Forbes от 2017 года.

Лански заигрывал с прессой, называя себя «Стивеном Спилбергом от порно», а свою компанию — домом для «феминистского, этичного порно». Его бесплатные видео регулярно попадали в число самых просматриваемых сцен на PornHub, подталкивая зрителей к платному контенту. А его веб-сайты, по словам Лански, следуют «той же бизнес-модели, что и HBO»: премиальные подписные сервисы со стоимостью от 9,95 до 29,95 долларов в месяц.

О чём Лански умолчал, так это о том, что с сентября 2017 года владельцы Vixen начали осваивать ещё один источник дохода: подачу тысяч шаблонных исков о нарушении авторских прав против отдельных «Джонов Доу» и сбор миллионов долларов в виде мировых соглашений — массовая судебная кампания, которую один федеральный судья сравнил с «высокотехнологичным рэкетом».

Браун, на которого подали в суд в ноябре 2017 года, был одним из самых первых объектов атак Strike 3. Но за восемь лет с тех пор Strike 3 стала самым плодовитым истцом по делам об авторском праве в стране, подав, по анализу The Guardian данных Pacer, более 20 000 федеральных исков о нарушении авторских прав с сентября 2017 года.

Совсем недавно Strike 3 попала в новости в связи с более громким делом: иском о нарушении авторских прав на 350 миллионов долларов против Meta, материнской компании Facebook. Meta — редкий корпоративный ответчик; подавляющее большинство исков Strike 3 направлено против анонимных пользователей по всей стране. Лански, который продал свою долю в Vixen Media в 2020 году, не ответил на многочисленные запросы о комментарии, как и представитель Vixen Media Group. Представитель Strike 3 отказалась отвечать на конкретные вопросы об их юридической стратегии, но предоставила заявление:

— Strike 3 — это легитимная киностудия, которая создала отмеченный наградами контент, распространяемый через платные подписные платформы, — написала она, — и прибегает к судебным разбирательствам только в случае необходимости для защиты средств к существованию [sic] и своих платящих подписчиков от широкомасштабного пиратства.

Некоторые судьи в ярости от того, сколько исков подаёт Strike 3. Вооружившись «сотнями скопированных и вставленных жалоб и шаблонных ходатайств о раскрытии информации, Strike 3 заваливает этот суд (и другие по всей стране) исками, отдающими вымогательством», — написал окружной судья Ройс К. Ламберт. «Она относится к этому суду не как к цитадели правосудия, а как к банкомату».

Огромное количество исков породило целую индустрию адвокатов, желающих взяться за дела этих «Джонов Доу».

— Я вижу, как новые появляются постоянно, — сказал адвокат Стив Вондран, который является своего рода инфлюенсером в этом сообществе, защитив более 500 дел Strike 3. Он отвечает на вопросы на YouTube и LinkedIn, такие как: «Я потеряю свой дом?» или «Мне придётся объявить о банкротстве?».

Тысячи исков следуют одной и той же формуле: Strike 3 утверждает, что использует собственное программное обеспечение под названием VXN Scan для отслеживания IP-адресов, с которых скачивалось принадлежащее им порно. Программное обеспечение не может идентифицировать пользователя, кроме приблизительного географического местоположения, поэтому Strike 3 подаёт иск против анонимного Джона Доу и запрашивает у его интернет-провайдера (ISP) информацию для раскрытия личности пользователя. ISP, в свою очередь, уведомляет абонента — и именно в этот момент большинство людей узнают, что на них подали в суд.

Эти люди часто стремятся к мировому соглашению, так как это дешевле, чем судебное разбирательство, и единственный способ сохранить свою анонимность.

Именно так и поступил Кен Джонс*, 28-летний работник сферы психического здоровья, который получил свою повестку в начале этого года. (Джонс был единственным ответчиком из дюжины, с кем связался The Guardian, который согласился обсудить своё дело под запись, и он согласился сделать это только при условии анонимности и без подробностей о его мировом соглашении.) «Я помню, как был в ужасе. Я понятия не имел, что делать, — сказал он. — Мой разум постоянно рисовал худший сценарий: все сбережения улетят из-за нескольких скачиваний. Это казалось нереальным. Какое-то время я не мог ни есть, ни спать».

Хотя он и утверждал, что никогда не видел ни одного из их фильмов, Джонс решил пойти на мировое соглашение, потому что «это был самый быстрый способ оставить это в прошлом», — сказал он. «Стыд и табу» сделали «решение бороться с обвинениями немного более сложным».

Как утверждает Strike 3, эти иски — всего лишь защита от пиратства. Их фильмы, по утверждению компании, «являются одними из самых пиратствуемых в мире» (хотя они не предоставили данных в поддержку этого утверждения).

Критики видят Strike 3 иначе — как ведущего «копирайт-тролля» в стране, то есть правообладателя, который рассматривает судебные разбирательства как бизнес-модель, а не как средство защиты своей работы. Strike 3 не раскрывает, сколько она зарабатывает на исках, но несколько адвокатов, с которыми говорил The Guardian, оценили, что компания зарабатывает миллионы каждый год. Хотя закон об авторском праве позволяет взыскивать установленный законом ущерб до 150 000 долларов за фильм, на практике большинство ответчиков платят около 750 долларов за каждый фильм, по словам Вондрана. Но за несколько десятков фильмов это может быстро превратиться в мировые соглашения на сумму от 20 000 до 30 000 долларов.

— Они обычно хотят, как минимум, то, что я называю «пятизначными мировыми соглашениями»: 10 000 долларов или больше, — сказал Вондран. — Именно поэтому, я думаю, они ждут, пока накопится не менее 24 фильмов, прежде чем подавать в суд, потому что это как раз выводит их в эту зону. Даже если только половина их дел завершится мировым соглашением в данном году, Strike 3 может собрать от 20 до 30 миллионов долларов.

Копирайт-тролли, к категории которых многие относят Strike 3, долгое время оставались вне поля зрения широкой общественности за пределами юридических кругов, отчасти потому, что их считали реликтом ушедшей эпохи.

Копирайт-тролль появился в интернете 2000-х, когда распространение инструментов для обмена файлами впервые предоставило общественности беспрецедентный доступ к почти любому произведению, защищённому авторским правом — будь то «My Little Pony Crystal Princess: The Runaway Rainbow» (2006) или пиратская запись метал-тура «Fuck Christ Tour ‘93». С 2003 по 2008 год Американская ассоциация звукозаписывающих компаний (RIAA) ответила, подав более 35 000 исков против музыкальных пиратов. Их кампания была больше направлена на сдерживание, чем на получение дохода, но они создали модель, которую вскоре скопировали другие. К новому десятилетию суды были завалены новым видом массовых исков о нарушении авторских прав — то, что профессор права и по совместительству историк троллинга Мэтью Саг назвал «эпохой BitTorrent», по названию протокола обмена файлами, популяризированного такими сайтами, как The Pirate Bay.

Эти иски были совершенно законны; любой владелец авторских прав имеет право подавать в суд за нарушение. Но с 2011 по 2014 год появилось несколько организаций, которые Аарон Мосс, автор новостной рассылки Copyright Lately, называет «частыми летунами» — истцы, которые, казалось, были больше заинтересованы в подходе «подать в суд и заключить мировое», чем в искреннем сдерживании пиратов. Этими постоянными истцами, как правило, были представители испытывающих трудности отраслей, таких как газеты и независимое кино (Voltage Pictures, продюсерская компания, стоящая за «Повелителем бури» и, позже, «Далласским клубом покупателей», печально известна своей агрессивностью в преследовании отдельных «Джонов Доу»). Но подавляющее большинство исков исходило от порнокомпаний — настолько много, что этот подвид получил собственное название: «порно-троллинг».

Порно-тролли «обнаружили связку из устаревших законов об авторском праве, парализующего социального осуждения и непомерных расходов на защиту», — написал судья Отис Райт в решении, которое и ввело этот термин.

— Они эксплуатируют эту аномалию, обвиняя людей в незаконном скачивании одного порнографического видео. Затем они предлагают мировое соглашение — на сумму, рассчитанную так, чтобы быть чуть ниже стоимости самой простой защиты. Большинство «неохотно платят, лишь бы их имена не ассоциировались с незаконным скачиванием порно», — продолжал он. — Для этих людей сопротивление бесполезно.

Порно само по себе было испытывающей трудности отраслью; распространение бесплатных стриминговых сайтов ударило по прибыли продюсеров. Но ранние порно-тролли, казалось, расширили границы того, что позволял закон об авторском праве. Большинство этих дел представляла фирма под названием Prenda Law, многие клиенты которой, как оказалось, не существовали.

Фирма, как позже утверждали прокуроры, имела привычку создавать «фиктивные» порнокомпании с фальшивыми руководителями и подавать иски от их имени. (Один из «руководителей» их предполагаемых клиентов был, по данным Los Angeles Times, на самом деле, «бесплатным смотрителем хижины Стила в сельской Миннесоте», которого без его ведома повысили до фальшивого порно-руководителя.) К 2016 году партнёры Prenda Law, Джон Стил и Пол Хансмайер, были арестованы федеральными властями и обвинены по 18 пунктам в мошенничестве, лжесвидетельстве и отмывании денег. Временами, как утверждалось в жалобе, Стил и Хансмайер доходили до того, что сами снимали низкобюджетное порно и загружали его на торрент-сайты, «чтобы заманить людей скачивать фильмы». Стил в итоге был приговорён к пяти годам федеральной тюрьмы; Хансмайер — к 14.

Не каждый порно-тролль доходил до таких откровенно незаконных методов. Если Prenda Law изобрела модель, то Malibu Media её профессионализировала. Самый плодовитый из порно-истцов, Malibu Media, был юридическим крылом сайта с эротикой X-Art, которым управляла пара порнографов Колетт Пелисье и Бригам Филд. Плодовитость пары в судебных делах привлекла внимание национальной прессы и привела к профилю в New Yorker. (Заголовок гласил: «Крупнейший истец по делам об авторском праве? Этот эротический сайт».) В 2014 году пара подала треть всех исков о нарушении авторских прав в США за тот год: 1300 дел.

Однако к концу правления администрации Обамы казалось, что копирайт-троллинг достиг своего пика. BitTorrenting шёл на спад, поскольку стриминговые платформы захватили популярные развлечения. Многие из крупнейших игроков, казалось, выгорели: партнёры Prenda сели в тюрьму, а Malibu развалилась из-за внутренних распрей. (В конце 2016 года основатели Malibu подали в суд на своего собственного адвоката, флоридского юриста Кита Липскомба, за профессиональную халатность и нарушение фидуциарных обязанностей; дело было позже прекращено). Эпоха копирайт-троллинга, казалось, подходила к концу. «Число исков за обмен файлами сократилось более чем вдвое», — сообщал Ars Technica в том году. Саг, самый цитируемый учёный в этой области, переключился на другие исследования.

— Моё чутьё подсказывает, что объём несколько уменьшился, — сказал мне один юрист по интеллектуальной собственности, — но это просто моё чутьё.

Но на самом деле, область просто меняла форму. В 2017 году юрист из фирмы Липскомба, которая вела кампанию по авторским правам Malibu Media, нашёл новую работу в качестве главного юрисконсульта в Vixen Media Group. Strike 3 подала свой первый иск о нарушении авторских прав три месяца спустя. В наши дни массовые иски по авторским правам по-прежнему составляют большинство федеральных дел по авторским правам; поле участников просто стало более концентрированным. Согласно данным Westlaw и Pacer за последние три года, Strike 3 в одиночку составила 50% всех федеральных дел по авторским правам.

Я впервые услышал о Strike 3 в сентябре, когда несколько друзей, работающих судебными клерками, упомянули, что почти каждый судья в их округе рассматривает стопку дел Strike 3 — которые теперь настолько постоянны, что стали рутиной. Трудно найти федерального судью в Америке, который не сталкивался бы с этой порнокомпанией; в статье 2022 года об опыте в области интеллектуальной собственности в западном округе Техаса, например, половина судей прямо упомянула Strike 3:

Главный судья Орландо Гарсия: В работе главного судьи значительное место занимают дела о товарных знаках и авторских правах, особенно от одной сутяжнической порностудии, Strike 3 Holdings.
Судья Фред Байери: Работа судьи Байери, как и у главного судьи, полна исков о нарушении авторских прав, поданных Strike 3.
Судья Роберт Питман: Его работа также заполнена делами от Strike 3.
Судья Джейсон Пуллиам: Судья Пуллиам… как и у нескольких его коллег, большая часть его работы в области интеллектуальной собственности связана с исками от Strike 3.
Судья Ксавье Родригес: И, как и некоторые из его коллег, он столкнулся с серией исков о нарушении авторских прав от Strike 3.

Подавляющее большинство дел Strike 3 завершаются мировым соглашением или добровольным отзывом иска по нераскрытым причинам. Ни один из адвокатов, с которыми я говорил, не смог назвать ни одного иска, который дошёл бы до суда, и, согласно аналитике судебных разбирательств Westlaw, ни одно дело никогда до него не доходило.

Только около 10 человек даже пытались — одним из них был Браун, отставной полицейский. Вскоре после получения повестки он подал встречный иск на компанию за причинение эмоционального стресса по неосторожности. Он нанял адвоката по интеллектуальной собственности Дж. Кёртиса Эдмондсона, постоянного участника в делах Strike 3. Из примерно 10 дел, которые «дошли до конца», как он выражается, чтобы оспорить обвинения Strike 3, Эдмондсон представлял все, кроме одного.

Интерес Эдмондсона к судебным разбирательствам по делам Strike 3 обусловлен тем, что, несмотря на широкий успех компании в подаче исков о нарушении авторских прав, остаётся несколько открытых вопросов о её методах. Во-первых, IP-адреса notoriamente изменчивы; легко подделать IP-адрес через виртуальную частную сеть (VPN) или использовать чужой адрес с помощью вредоносного ПО, обходящего пароли. Что ещё важнее, как говорит Митч Штольц, директор по судебным разбирательствам в области интеллектуальной собственности в Electronic Frontier Foundation: «Во многих случаях один и тот же IP-адрес используют многие, многие люди». Любой данный адрес может использоваться соседями по комнате, коллегами или членами семьи.

Распространённость общих IP-адресов приводила к некоторым громким ошибкам; в 2011 году, например, порнокомпания под названием Hard Productions подала в суд на бабушку в возрасте 70 лет за торрентинг часов хардкорного порно. (Отставная вдова «не знает, что такое BitTorrent», — сообщал SF Gate в то время, хотя она и жила по соседству с «несколькими молодыми людьми».) Несколько лет спустя, продюсерская компания, стоявшая за фильмом Адама Сэндлера 2014 года «Сапожник», подала в суд на жителя Орегона за якобы многократное скачивание фильма. Ответчик, как оказалось, управлял домом для престарелых, и его интернетом регулярно пользовались его постояльцы. Дело, «Cobbler Nevada против Gonzales», дошло до девятого окружного суда, который постановил, что одних IP-адресов недостаточно для установления факта нарушения. Чтобы заявить иск, написали судьи, истец должен был предоставить «нечто большее» — какие-то дополнительные доказательства для установления «разумного вывода о том, что абонент также является нарушителем».

Браун оказался в похожей ситуации. Как оказалось, у отставного полицейского был взрослый сын, который жил дома, не работал 10 лет и страдал от социальной тревожности настолько сильной, что это мешало ему «разговаривать с незнакомцами» или водить машину, во время чего он «постоянно беспокоился о том, что другие люди на дороге могут в меня врезаться». В результате, как позже написал сын в судебном заявлении: «Я редко выхожу из дома и большую часть времени провожу в своей комнате». По ходу дела Strike 3 нашла своё «нечто большее» — а именно, профиль сына на форуме uTorrent, где он писал такие вещи, как «utorrent — это вещь». Но в данном случае это было ни к селу ни к городу; они подали в суд на Брауна, а не на его сына. Strike 3 быстро отозвала иски, и в 2020 году судья встал на сторону Брауна в его встречном иске, подтвердив, что он не нарушал никаких авторских прав, и присудив ему 47 777,26 долларов в качестве возмещения расходов на адвоката. Это остаётся самой крупной победой, которую когда-либо одерживал «Джон Доу» над Strike 3, и всё же для многих критиков она несколько горько-сладкая.

Для Эдмондсона, настоящий вопрос в основе дел Strike 3, и других подобных, касается программного обеспечения для обнаружения, используемого для идентификации тех, кто скачивает порно-видео Vixen. В рамках дела Strike 3 и её коллеги представляют записи о том, что данный IP-адрес связан с конкретными загрузками. Но программное обеспечение, которое производит эти записи, окутано тайной.

— Корпоративные структуры, люди, программное обеспечение и процессы, на которые полагаются для доказывания нарушения, — писал Саг, — несколько туманны и непрозрачны.

И есть много причин, как утверждает Эдмондсон, сомневаться в их точности. Когда службы геолокации не могут сопоставить IP-адрес с конкретным местоположением, как отметил Вондран, они могут «случайным образом присваивать адреса общему местоположению». В одном известном примере 2017 года, например, Venice PI, компания, владеющая авторскими правами на фильм Брюса Уиллиса «Однажды в Венеции», подала два иска против одного и того же ответчика: 91-летнего мужчины по имени Уилбур Миллер, который не только был мёртв, но и, как засвидетельствовала его вдова, «страдал от деменции» не менее пяти лет, что делало его «как умственно, так и физически неспособным управлять компьютером».

Какое-то время почти в каждом деле о нарушении авторских прав «Джона Доу» в США утверждалось, что используется набор служб обнаружения, базирующихся в Германии. Эти компании имели много названий — Guardaley, IPP International, Maverickeye UG, Excipio Gmbh или Crystal Bay Corp — но в них работали многие из тех же сотрудников, они подавали множество почти идентичных заявлений в судебных делах и в целом, по мнению Сага, казались «по сути одной и той же организацией». По крайней мере, казалось, что всеми ими управляют одни и те же несколько человек, хотя кто именно эти люди, было несколько неясно. Crystal Bay Corp, например, подала более 500 заявлений, подписанных экспертом, идентифицированным как «Даррен М. Гриффин» — человек, который, как позже писал Эдмондсон, «на самом деле является полностью вымышленным лицом». (У Гриффина, однако, было двое коллег из плоти и крови в Crystal Bay, которые в разное время свидетельствовали о работе в Guardalay, IPP и Maverickeye.)

Strike 3 полагалась на эти же службы до 2018 года, когда они представили своё собственное программное обеспечение для отслеживания, VXN Scan. В судебных документах Strike 3 утверждает, что оно функционирует во многом как клиент BitTorrent — скачивает части данного произведения у пиров в торрент-сети и отслеживает эти части до IP-адресов, которые их раздают. Но Эдмондсон и другие утверждают, что новый инструмент обнаружения, как и его немецкие предшественники, является «чёрным ящиком». Как выразился Эдмондсон: «Никто не знает, как он работает».

Поскольку ни одно из дел Strike 3 никогда не доходило до суда, компании никогда не приходилось раскрывать исходный код или подвергать программное обеспечение более тщательному изучению. В 2023 году юридическое сообщество, следящее за Strike 3, наблюдало, как один ответчик из Флориды, оборонный подрядчик и ещё один клиент Эдмондсона, подошёл к этому ближе, чем кто-либо когда-либо. После трёх лет судебных разбирательств, на ту весну было назначено судебное заседание с участием присяжных.

— Мы все ждали, чтобы увидеть — каков будет результат? — вспоминал Вондран. — Что покажет их технология?

Они так и не узнали; накануне суда стороны достигли конфиденциального мирового соглашения.

У критиков Strike 3 теперь может появиться ещё один шанс. Иск компании против Meta, впервые поданный в июле, выводит её судебные разбирательства по авторским правам на новый уровень и нацелен на гораздо более крупную мишень.

Дело возникло на фоне волны исков о нарушении авторских прав против ИИ-фирм, которые сейчас доминируют в экономике США. Meta и её коллеги утверждали, что их использование материалов, защищённых авторским правом, является «преобразующим», то есть оно изменяет оригинальное произведение достаточно, чтобы считаться добросовестным использованием. Но в иске, поданном группой авторов, электронные письма Meta показали, что компания скачала через торренты до 81,7 терабайт пиратских книг и научных статей с таких сайтов, как Anna’s Archive. (Окружной судья позже вынес решение против авторов по процессуальным основаниям, не определив, было ли использование Meta материалов, защищённых авторским правом, законным).

Это дело побудило Strike 3 изучить свой архив записанных нарушений, где, как она утверждает, она обнаружила 47 различных IP-адресов, принадлежащих Meta. Strike 3 утверждает, что на протяжении многих лет Meta скачала через торренты не менее 2 396 её фильмов для обучения искусственного интеллекта — нарушения, которые, если будут доказаны, могут составить 350 миллионов долларов ущерба.

Технологическая компания борется с этим делом, подав на прошлой неделе ходатайство об отклонении иска, в котором утверждается, что Strike 3 не смогла доказать, что Meta «знала о загрузках» или «руководила этой деятельностью». Ходатайство вместо этого указывает пальцем на более обычную мишень Strike 3: «неустановленных пользователей», которые скачивали порно для «личного использования». В заявлении для The Guardian представитель Strike 3 оспорила эту характеристику: «Это дело не об изолированной личной деятельности, — написала она. — Эта жалоба отражает скоординированные действия корпоративного масштаба и несанкционированное распространение творческих произведений через несколько сетей и юрисдикций».

Для адвокатов, защищающих ответчиков по делам Strike 3, это более крупное дело представляет новую возможность для тщательного изучения практик обнаружения пиратства порнофирмы, потому что, согласно жалобе, компания отслеживала загрузки Meta так же, как и у «Джонов Доу»: с помощью VXN Scan. Если дело дойдёт до суда, это может наконец позволить общественности заглянуть внутрь «чёрного ящика» Strike 3.

Представитель Strike 3 указала, что они готовы бороться по этому делу.

— Если дело Meta что-то и представляет, так это веру Strike 3 в свою компанию и уверенность в своей технологии, — написала она. — Meta, несомненно, привлечёт самую мощную юридическую команду, но это не меняет фактов или закона.

Для Эдмондсона, беспокойство вызывает прецедент, который это создаёт в мире, где цифровые записи легко подделать.

— Я как бы заглядываю на 10 лет в будущее, когда будет до смешного легко фабриковать информацию, — сказал он. По его мнению, суды должны «занять позицию сейчас, в начале дела, относительно того, является ли доказательство хорошим доказательством или нет», потому что в будущем «вы сможете просто создать всё это с помощью ИИ».